Головна подія року Linux на краю прірви

1. Серед всіх подій року, що минає найпомітніше місце займає позовна війна між SCO Group і IBM, що безпосередньо...
2. Масштаби катастрофи, що загрожує
3. Передісторія конфлікту
4. Novell виступає на стороні IBM
5. думка експертів
6. Наслідки для ІТ-галузі
7. література
8. Кілька слів про особливості ліцензій

Серед всіх подій року, що минає найпомітніше місце займає позовна війна між SCO Group і IBM, що безпосередньо зачіпає інтереси прихильників Linux. Полум'я пожежі загрожує перекинутися взагалі на весь рух відкритих вихідних текстів. Що ж сталося? Чому конфлікт двох компаній торкнувся світове комп'ютерне співтовариство? Яка роль Novell і Microsoft в даному конфлікті? Чим загрожує ІТ-індустрії нинішнє судовий розгляд?

SCO проти IBM

Грім серед ясного неба пролунав 6 березня 2003 року, коли в окружний суд Солт-Лейк-Сіті (шт. Юта) представниками компанії SCO Group було подано позовну заяву проти IBM, в якому містилися звинувачення в розкритті корпорацією IBM комерційної таємниці, недобросовісної конкуренції, порушення контрактних зобов'язань і посяганні на бізнес SCO Group. Одночасно в IBM було направлено лист, де SCO Group відповідно до положень контракту повідомляла про намір відкликати в 100-денний термін ліцензію на UNIX. То був по суті ультиматум: якщо до п'ятниці 13 червня 2003 р питання не вирішилося б, то SCO Group почала б відкликати у IBM ліцензію на UNIX, а це вже удар по Linux і по AIX.

SCO вважає, що корпорація IBM, не перший рік вкладає серйозні кошти в розробку Linux, порушувала ліцензійну угоду і використовувала технологічні секрети оригінальної UNIX. Зокрема, це видно по тому (на думку SCO), наскільки швидко Linux наростила свою функціональність і досягла рівня продуктивності комерційних версій UNIX.

Здавалося б, цілком рядова подія - терпить від фінансових труднощів компанія намагається за допомогою судових позовів дістати від процвітаючого партнера хоч якісь кошти, щоб врятувати свій бізнес або «зірвати банк» перед відходом з ринку.

На перевірку все виявилося куди складніше і заплутаніше. SCO Group і IBM пов'язують контрактні зобов'язання щодо ліцензування коду UNIX System V, права на який належать SCO Group. Як відомо, операційна система IBM AIX створювалася на основі UNIX System V, а тому в тій чи іншій мірі використовувала ліцензований код. У свою чергу, SCO Group також випускала комерційну версію UNIX з ім'ям UnixWare (яка дісталася їй у спадок від Novell). Поки обидві сторони нинішнього конфлікту вели власний бізнес на ринку комерційного ПЗ, проблем не виникало. Однак наприкінці 2000 р IBM прийняла рішення почати активно підтримувати розвиток ОС Linux не тільки власними інвестиціями (в розмірі 1 млрд. Дол.), А й передачею частини своєї інтелектуальної власності. Іншими словами, підживлюючи «напівпрофесійну» ОС Linux окремими рішеннями промислової ОС AIX.

Ось тут-то і проявилася потенційна вразливість IBM, і нею скористалася знаходиться в незавидному фінансовому становищі SCO Group. Справді, якщо одна зі сторін, пов'язаних контрактними зобов'язаннями по використанню комерційної таємниці, раптом починає передавати її в безкоштовне публічне використання, то, зрозуміло, вона завдає шкоди бізнесу партнера. А якщо врахувати, що діють вони на одному ринку UNIX-систем, то така шкода абсолютно очевидний. Тут, правда, треба бути вкрай обережним в оцінках: ми не знаємо ні деталей контрактних взаємин SCO Group і IBM (це закрита інформація), ні підтвердження / визнання факту передачі у відкрите використання програмного коду, що охороняється ліцензією (SCO Group продемонструвала громадськості недостатньо переконливі фрагменти ), ні власне повноти прав самої SCO Group на даний об'єкт інтелектуальної власності (як тепер з'ясовується, частиною прав на нього до цих пір володіє Novell). У всьому цьому і повинні розібратися судові інстанції.

У травні 2003 р нова звістка потрясло ІТ-індустрію: SCO Group і Microsoft уклали ліцензійну угоду щодо програмного коду UNIX System V. Що це: спроба Microsoft убезпечити себе від подальших правових проблем (адже Windows NT використала частину коду UNIX, правда, з дистрибутива BSD) або бажання роздобути в руки новий томагавк в боротьбі з Linux-спільнотою? Важко сказати. Час покаже. Поки ж зі стану SCO прийшло важливе уточнення: Microsoft ліцензувала тільки рівень прикладних інтерфейсів для UNIX (applications interface layer).

Масштаби катастрофи, що загрожує

Виникає питання: а до чого тут співтовариство Linux? Нехай дві сторони розберуться між собою, а потім вже стане ясно, чи потрібно вилучати / переписувати ту частину підпадає під рішення суду програмного коду, яка була привнесена в Linux з боку IBM.

Ох, якби було так просто! Не знаю, хто порадив керівництву SCO Group заварювати цю кашу, але правовий захист інтелектуальних прав в Linux на перевірку виявилася вельми ефемерною, щоб не сказати гірше. Є реальна небезпека того, що ліцензійна модель GPL (General Public License), що лежить в основі Linux та інших продуктів, залучених в орбіту руху відкритих вихідних текстів (Open Source Initiative), - не більше ніж джентльменську угоду. Коли виникає конфлікт інтересів і справа переходить в правову площину, з'ясовується, що подібні ліцензії шеляга ламаного не варті. Якщо судовими органами США це буде визнано, то, з урахуванням прийнятої в Америці моделі прецедентного права, може впасти сама основа руху відкритих вихідних текстів [1].

Прийшла біда звідки не чекали. Хто міг подумати, що удар буде завдано зсередини Linux-спільноти (до недавнього часу SCO Group всіляко підтримувала цей напрям як зброю проти гегемонії платформи Microsoft Windows)? Але тепер в SCO Group змінилося керівництво, виникли фінансові труднощі і настали інші часи. Її спонукальні мотиви абсолютно зрозумілі.

Передісторія конфлікту

Конфлікт між SCO Group і IBM має давнє коріння. Детальніше розібратися в тому, чия інтелектуальна власність була так чи інакше торкнулася, допоможе таблиця . З неї видно, що UNIX була спочатку розроблена в дослідницьких лабораторіях корпорації AT & T, після чого почався процес ліцензування і переуступки прав на саму UNIX. Ключовим етапом тут є поділ UNIX на дві гілки: System V і BSD (Berkeley System Distribution).

Розгалуження відбулося після придбання Університетом Каліфорнії в Берклі ліцензії на вихідні тексти UNIX V6 і випуску у березні 1978 року BSD 1.0. Всі нині існуючі промислові діалекти UNIX належать або тій, або іншій гілці [2]. У світлі нинішнього судового розгляду найменш вразливими в плані можливого порушення інтелектуальної власності виглядають системи, створені на базі BSD. У той же час не варто забувати, що, крім IBM, UNIX ліцензували ще і такі великі компанії, що мають собcтвенние комерційні діалекти UNIX, як Hewlett-Packard (HP-UX), Sun Microsystems (Solaris, Trusted Solaris, Sun Linux), SGI (IRIX), Fujitsu, NEC. У цей список можна включити і Apple: Mac OS X є «прихованою» UNIX і містить як мінімум код з BSD-гілки UNIX.

Що ж стосується гілки System V (див. малюнок ), То тут права переуступати (причому не повністю) як мінімум трьом компаніям: Novell, The Open Group (тільки товарний знак UNIX) і SCO. Причому якщо повнота переуступки прав з боку AT & T для компанії Novell у юристів не викликає сумнівів, то щодо подальшої переуступки від Novell (ліцензування UnixWare) права SCO Group на програмний код UNIX System V виглядають не настільки безперечними.

Novell виступає на стороні IBM

14 травня 2003 р SCO Group направила листи в 1500 провідних компаній світу, включаючи ті, що входять в списки Fortune 500 і Global 2000. У своєму зверненні SCO попереджала про позов проти IBM і необхідності для цих компаній безпосередньо контактувати з SCO Group з приводу ліцензійних порушень, що стосуються AIX (читай - Linux). Як пізніше уточнила SCO Group, йшлося про ліцензійні виплати в розмірі 199 дол. Для ПК і 699 дол. Для сервера (в розрахунку на один процесор). Причому після 15 жовтня 2003 р ціна серверної ліцензії збільшувалася до +1399 дол. (Для порівняння: найбільш поширений дистрибутив Red Hat Linux продавався за ціною 39 дол.)

Ситуація загострилася до краю. На тлі багатозначного мовчання IBM в хід пішла важка артилерія. 28 травня 2003 року компанія Novell виступила з офіційною заявою, в якому висловлювала протест проти позиції SCO Group. Як зізнався Дарл Макбрайд, головний виконавчий директор SCO, для його компанії це стало несподіванкою.

Перш за все Novell зазначила, що твердження компанії SCO про приналежність їй авторських прав і патентів на систему UNIX System V не відповідають дійсності, оскільки договір про придбання активів, укладений між компаніями Novell і SCO в 1995 р, не передбачав передачу зазначених прав компанії SCO. Крім того, Novell попросила SCO Group вказати конкретні факти, що підтверджують звинувачення в тому, що частина програмного коду UNIX System V перенесена в Linux. Як зазначив головний виконавчий директор Novell Джек Мессман, «ми вважаємо, що компанія SCO не зможе довести, що вона є законним власником будь-якої частини даних авторських прав. Очевидно, що компанія SCO поділяє цю точку зору, оскільки протягом кількох останніх місяців з її боку неодноразово надходили запити про передачу даних авторських прав компанії SCO, але всі ці запити були відхилені компанією Novell ». Ці слова Мессман підтверджуються і записами патентного відомства США: відповідними патентами на UNIX володіє саме Novell.

На початку червня SCO Group повідомила про те, що знайшла поправку до угоди про покупку активів, що регулює передачу прав від Novell до SCO в 1995 р Відповіддю Novell стала заява, в якому компанія визнала, що «поправка свідчить на користь переходу певних авторських прав, що відносяться до UNIX, у власність SCO ». Проте в Novell продовжують наполягати на тому, що компанія володіє рядом патентів на UNIX. Ситуація стала ще більш заплутаною.

Позовом проти IBM компанія SCO Group вдарила по всіх великих гравців, які сприяють розвитку Linux, переслідуючи при цьому свої конкретні комерційні інтереси [4]. Удар був нанесений і по Novell, причому в той момент, коли вона готувала до випуску NetWare на основі ядра Linux, а також ряд рішень з управління ресурсами і взаємодією для Linux.

У той же час дана заява Novell лише злегка підсолодило гірку пілюлю: нехай SCO Group і не володіє патентами на UNIX, але якщо IBM порушила контрактні зобов'язання перед SCO, передавши Linux-спільноти охоронювану законом інтелектуальну власність SCO, значить, справа SCO Group проти IBM має реальну перспективу.

У відповідь на це SCO Group зайняла ще більш жорстку позицію: 16 июня 2003 г. (коли закінчився термін 100-денного ультиматуму) вона подала новий позов проти IBM, тепер уже на суму 3 млрд. Дол. З них 1 млрд. Дол. В як компенсацію за порушення контракту між SCO і IBM; ще 1 млрд. дол. - за порушення контракту між SCO і Sequent (ця компанія була придбана IBM в 1999 р). Що залишився 1 млрд. Дол. SCO Group вимагає в якості компенсації за недобросовісну конкуренцію з боку IBM.

Яка ж позиція IBM? 6 серпня 2003 р IBM нарешті відповіла на звинувачення SCO Group. Вона підготувала 45-сторінковий документ (зустрічний позов), де виклала свою позицію. SCO, як стверджує IBM, сама поширювала версію Linux на основі GPL-ліцензії, яка передбачає безкоштовне використання ліцензованого програмного забезпечення з відкритими вихідними текстами за умови поширення продуктів на його основі на принципах тієї ж GPL-ліцензії. У свою чергу IBM висунула зустрічний позов, звинувачуючи SCO Group в порушенні чотирьох патентів, що належать IBM. Їх дія поширюється на механізм стиснення даних, метод навігації по програмним меню з використанням деревоподібного уявлення, метод сповіщення про отримання електронного повідомлення і метод моніторингу кластерних систем.

думка експертів

Глава організації Open Source Initiative Ерік Реймонд до глибини душі обурений позовом SCO Group: «Ми не для того писали Linux, щоб його присвоїли люди настільки нечесні, що спочатку вісім років наживалися на нашій щедрості, а потім ще й перевернули все з ніг на голову». Справедливості заради варто відзначити, що Реймонд зібрав грунтовний матеріал, присвячений даного конфлікту [3].

Негативну оцінку того, що сталося дає і Лінус Торвальдс [5], автор Linux. «Бізнес SCO - нуль без палички, і його масштаби постійно зменшуються, - зазначив Торвальдс. - І мене не хвилюють контрактні суперечки SCO і IBM. Для їх вирішення у IBM є юристи. Цей позов не має рівно ніякого відношення до Linux і користувачам цієї ОС, і крім загроз SCO поки нічого не зробила щодо Linux ». Що стосується можливості порушення чиїхось прав, Лінус запевнив, що весь код проходить ретельну перевірку. Так, зокрема, код Read-Copy-Update, запропонований IBM, довго не додавався в ядро ​​тільки тому, що його запатентувала сама IBM. Він був включений в ядро ​​відразу, як тільки IBM офіційно ліцензувала цей код для безкоштовного використання в Linux.

ІТ-індустрія вирувала, емоції перехльостували через край. 18 серпня 2003 року на конференції в Лас-Вегасі представники SCO Group все ж показали код, який, за їхніми твердженнями, був скопійований в Linux з порушенням права інтелектуальної власності та комерційної таємниці. Брюс Перенс, пропагандист ідей відкритих вихідних текстів, вельми емоційно прокоментував представлений фрагмент добре відомої функції malloc [6]. Однак з його слів лише слід, що в точності цей код входив до складу UNIX V3 (і напевно в UNIX System V), а в модифікованому вигляді був представлений в BSD UNIX, в книзі «Мова програмування Сі» Б. Керніган і Д. Рітчі і в інших джерелах. Але якщо представлений код в точності підпадає під дію контрактних зобов'язань між SCO Group і IBM і привнесений самої IBM в Linux без змін і модифікацій (є підозри, що це зробила SGI), то порушення закону у наявності.

Якщо все так серйозно, як це представляє SCO Group, то виникає природне запитання: чому ж вона так довго мовчала? Відповідь лежить на поверхні. Ініціатор позову, головний виконавчий директор SCO Group Дарл Макбрайд, прийшов в компанію влітку 2002 р Приблизно півроку знадобилося для аналізу ситуації з інтелектуальними правами на UNIX. Порівнянням займалися три спеціальні команди в SCO Group, по одній на кожну з аналізованих ОС: UNIX System V, AIX і Linux [7]. Як стверджують в SCO Group, аналіз показав, що корпорація IBM незаконно перенесла в Linux в цілому понад мільйон рядків коду UNIX System V (точніше, 1,1 млн. Рядків в 1549 файлах). Неправомірно скопійований код (за словами представників SCO) присутній в версіях ядра Linux 2.4.x і 2.5.x (60% всього коду, доданого в ядро ​​Linux в період між випуском Linux 2.2.x і Linux 2.4.x). На думку SCO, понад 110 тис. Рядків патентованого коду міститься в системі RCU (Read-Copy-Update) для баз даних, що служить для забезпечення роботи СУБД на багатопроцесорних серверах. У модулі NUMA (Non Uniform Memory Access) знайдено 55 тис. Рядків запозиченого коду. Ще понад 750 тис. Рядків скопійовано з реалізації SMP (Symmetrical Multi-Processing) в Unix System V. Причому мова йде про посимвольного збігу як коду, так і коментарів.

На думку аналітиків Forrester Research, загроза ініційованих SCO Group судових процесів проти Linux змусить 16% технічних директорів великих компаній відмовитися від покупки і використання операційної системи Linux. Агентство Forrester Research також повідомляє, що 68% опитаних технічних директорів вважають за краще використовувати ПО на основі відкритих вихідних текстів через їх низьку вартість. Необхідність ліцензійних платежів SCO помітно зменшить число користувачів Linux, перш за все корпоративних. Джордж Вайсс, аналітик з групи Gartner Research, стверджує, що, незважаючи на попереджувальні листи, розіслані SCO Group в 1500 великих компаній-користувачів, обсяги продажів Linux в цьому році можуть перевищити 2,7 млрд. Дол. Аналітик з дослідницької групи Aberdeen Group Білл Клейбрук додає, що якщо SCO вдасться переконати суд в обгрунтованості своїх претензій, то з Linux без особливих проблем буде витягнуто тільки той код, який і послужив причиною конфлікту.

Подібна ситуація в комп'ютерній історії вже виникала. На початку 1990-х років позов AT & T проти університету Берклі (BSDI) закінчився для позивача невдало. Коли AT & T вказала, в яких конкретно місцях операційної системи BSD використовується код UNIX, її розробники просто переписали спірне код. В ході розгляду з'ясувалося, що сама AT & T активно запозичила код у університету без вказівки джерела. В результаті AT & T домовилася про позасудове вирішення. Відповідно до нього університет погодився додати повідомлення про копірайт AT & T в деякі файли, при цьому продовжуючи поширювати їх на умовах ліцензії BSD. AT & T в свою чергу відшкодувала університету судові витрати.

З іншого боку, якщо можна легко переписати код і таким чином вирішити суперечку (що деякі фахівці пропонують зробити і в цей раз), то що тоді в області програмного забезпечення підлягає правову охорону? Яка юридична сила ліцензій і де тут проходить межа дії патентів?

Наслідки для ІТ-галузі

Цікаво, яка ж була ціна питання? Як з'ясовується, IBM заплатила SCO за ліцензування UNIX 10,13 млн. Дол. При цьому, як стверджує SCO Group, за умовами контракту права IBM на UNIX є безстроковими і безвідкличними до тих пір, поки IBM не порушить права SCO. Що зараз IBM і інкримінується.

Навіщо IBM Знадоби так вкладатіся в Linux? Ось что пишет з цього приводу один з експертів, П'єр Фрике [8]: «І IBM, и Oracle переносячи своє проміжне ПО на Linux. IBM застосовує агресивний підхід, переносячі в Linux все своє ключовими проміжне ПО, Пожалуйста могло б найти! Застосування на даного Сайти Вся. Oracle також переносить в Linux свій пакет СУБД, але не цілком, так як Linux, на думку компанії, поки що не є великомасштабної корпоративної системою. Обидва цих виробника бачать можливість отримання вигоди за рахунок випуску свого високорозвиненого ПО для платформи, яка вважається втіленням ідеї Open Source Software ».

Судова тяжба між SCO Group і IBM загрожує тривати не один місяць. Весь цей час ІТ-індустрія буде перебувати в «підвішеному» стані. Причому SCO Group від всього цього галасу виявилася в явному виграші: з початку скандалу вона заробила 15,53 млн. Дол. Левову частку доходів складають виплати Microsoft і Sun Microsystems, які порахували розсудливим завчасно залагодити заплутана справа і обійтися малою кров'ю, т. Е. де-факто визнали правомірність позову SCO Group. Інші компанії роблять кроки по захисту прав користувачів Linux. Так, зокрема, в Наприкінці вересня 2003 р Hewlett-Packard почала пропонувати своїм клієнтам, які користуються Linux, судову підтримку і компенсації в тому разі, якщо SCO буде домагатися від них ліцензійних відрахувань.

Непримиренна позиція IBM грунтується на положеннях GPL-ліцензування, які, м'яко кажучи, не є юридично бездоганними (адже дана ліцензія ніколи не перевірялася на міцність в судах юрисдикції США і свідомо має меншу вагу, ніж американські закони про захист авторських прав). Хоча сам закон і гарантує власникам авторських прав досить міцну юридичну базу, передача цих прав іншим особам у вигляді ліцензії часто стає предметом розгляду в судах на предмет відповідності ліцензій державним законам про торгівлю, включаючи UCITA (Uniform Commercial Information Transactions Act).

Права розробників і власників ПО захищені законом про авторське право США ( http://www.loc.gov/copyright/title17/ ). Для контролю за їх передачею служать ліцензії. ПО захищається згідно з цим законом, т. Е. Відразу ж після його первісного створення і запису на носії інформації воно по праву належить автору, незалежно від того, яким чином авторство зберігається за ним - за допомогою приміщення на носій охоронного знака або шляхом реєстрації його в Управлінні охорони авторських прав США (US Copyright Office). Закон про авторське право захищає і охороняє права виробників ПЗ на його копіювання, поширення і створення похідних версій. Ліцензії, що випускаються для ПЗ з відкритими вихідними текстами, можуть вступати в протиріччя з державними законами про торгівлю. Наприклад, за схемою надання прямої ліцензії GPL вона передається від власника авторського права кожному розробнику або користувачеві при кожній передачі програми. Якщо ліцензія багаторазово переходить від одного користувача до іншого, то елементи пропозиції і акцепту поступово «розмиваються», і суди можуть визнати ліцензію не має позовної сили.

Схваленням різних ліцензій на відкриті вихідні тексти займається комітет OSI (Open Source Initiative), який очолює Ерік Реймонд. Цим комітетом схвалено ліцензії BSD, GPL і X11, а також IPL (IBM Public License), MPL (Mozilla Public License), SCSL (Sun Community Source License) і APSL (Apple Public Source License).

За останні п'ять років світове комп'ютерне співтовариство (перш за все інфраструктура Інтернету, державні установи різних країн) в значній мірі перейшло на Linux (саме завдяки її вкрай низькою ціною). Тепер же все організації, що використовують Linux, ризикують опинитися поза законом і бути змушеними або переходити на іншу ОС, або платити за Linux досить помітні суми.

Головний віце-президент SCO Group Кріс Зонтаг не виключає, що, коли справа з IBM і Linux остаточно проясниться, SCO візьметься і за інші операційні системи, оскільки більшість сучасних ОС так чи інакше пов'язані з UNIX. Про це Зонтаг однозначно заявив в інтерв'ю Тревору Маршаллу, яке опубліковано в журналі BYTE [9]. Експерти Gartner рекомендують ставитися до позову SCO Group досить серйозно, при цьому не драматизуючи ситуацію. Схоже, позови SCO - це не блеф. Над можливими загрозами має сенс всерйоз задуматися.

література

1. О'Рейлі Т. Революція відкритих текстів // Відкриті системи. 1999. № 2.
2. Богатирьов Р. Еволюція UNIX // ComputerWeek-Moscow. 1998. № 5.
3. Raymond E., Landley R. OSI Position Paper on the SCO-vs.-IBM Complaint // Open Source Initiative. June 2003. http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html .
4. Богатирьов Р. Linux: витоки нової філософії програмування // Світ ПК. 2001. № 1.
5. Burke S., Clancy H. CRN Interview: Linus Torvalds // CRN. July 15. 2003. http://www.crn.com/sections/BreakingNews/ breakingnews.asp? ArticleID = 43276 .
6. Perens B. Analysis of SCO's Las Vegas Slide Show // August 2003. http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html .
7. Becker D. Why SCO decided to take IBM to court // CNET News.com. June 16. 2003. http://news.com.com/2008-1082-1017308.html .
8. Фрике П. Відкритий код: загрози і можливості для виробників традиційного ПО // Відкриті системи. 2000. № 10.
9. Marshall T. SCO Owns Your Computer // BYTE. June 16. 2003. http://www.byte.com/documents/s=8276/byt1055784622054/ 0616_marshall.html .

про автора
Руслан Богатирьов - науковий редактор журналу «Світ ПК», головний редактор «Мир ПК-диска». З ним можна зв'язатися за адресою e-mail: [email protected]

Кілька слів про особливості ліцензій

Ліцензію GNU GPL Річард Столман запропонував 20 років тому, в 1983 р, в один час з появою UNIX System V, що стала тепер яблуком розбрату. Ліцензія GPL є реалізацією в рамках проекту GNU так званої концепції Copyleft. У той час як традиційне copyright (дослівно - право на відтворення) забезпечує монополію права на створення копій і похідних об'єктів, Copyleft дає можливість необмеженого копіювання та модифікації. Однак Copyleft зобов'язує користувача розповсюджувати вихідний текст всіх вироблених змін безкоштовно і без додаткових до права Copyleft обмежень. З точки зору комерційного ПЗ дуже суттєве обмеження. Є і більш м'яка різновид - LGPL (Library General Public License), яка використовується для функціональних бібліотек. За умовами LGPL, фірмовий код можна використовувати разом з кодом, захищеним ліцензією GPL, але не можна компілювати або статично пов'язувати його з кодом GPL. Однак для підтримки викликів на рівні програмного інтерфейсу (API) фірмовий код можна динамічно пов'язувати з кодом GPL.

BSD - це найстаріший і найменш обмежувальний вид ліцензії, що дозволяє на базі отриманого продукту створювати свій власний, в тому числі комерційного характеру і з непублікуемие вставками.

Ліцензія MPL (Mozilla Public License) запропонована фірмою Netscape при розкритті вихідних текстів Netscape Communicator 5. Вона являє собою щось середнє між BSD і GPL: дозволяється робити свої власні закриті похідні від вихідного продукту, в той час як до змін, що вносяться до код, який підпадає під MPL, повинен надаватися вільний доступ в Інтернеті.

Відкритий вихідний текст, захищений ліцензією IPL (IBM Public License), допускає корпоративну розробку ПО шляхом відділення захищеного коду від його модифікацій. Можна змінити захищений код, включивши в нього фірмове ПО, і не поширювати результуючий код. Розсекречуючи лише суть змін, зроблених в захищеному коді, розробник зберігає закритість фірмового коду.

На жаль, всі ці ліцензії погано стикуються між собою і можуть породжувати непотрібні правові конфлікти. До тих пір поки Міністерство торгівлі США спільно з Міністерством юстиції та іншими зацікавленими відомствами (а так само і відповідні відомства інших країн) не прийдуть до спільного знаменника і не легалізують діяльність OSI і аналогічних організацій, належить ще не один судовий розгляд, подібне до нинішньої.