Крива Міккі Мауса і майбутнє американського копірайту

Коли в США був прийнятий знаменитий Акт про копірайт, спочатку зазначені в ньому терміни були досить скромними: автори мали право отримувати вигоду зі своїх робіт протягом 14 років. Після закінчення цього часу, якщо автор того хотів (і якщо він ще був живий), захист авторських прав могла бути продовжена ще на 14 років. Після чого твір переходило в суспільне надбання - з усіма наслідками, що випливають. Але то було в 1790 році. І з тих пір дещо змінилося.

У 1831 році копірайт став охоплювати 28 років після реєстрації (термін єдиного можливого продовження залишився дорівнює 14 рокам). У 1909-му термін продовження виріс до 28 років. Це все ще не виходило за межі тривалості людського життя - тобто, видавши, наприклад, роман-бестселер в 30 років, письменник ще 56 років (читай - до гробової дошки) міг насолоджуватися авторськими відрахуваннями за його перевидання та додруківки. Звичайно, на останній він міг розраховувати тільки в разі правильної реєстрації та згадки на всіх копіях книги, що продукт захищений авторським правом. Але таким захистом тоді користувалися далеко не всі, а продовжувати права знаходилося мисливців і того менше, оскільки 28 років було цілком достатньо, щоб до якої-небудь не особливо успішної книзі охолов навіть її власний творець. Крім того, автор за цей час міг і померти. Таким чином, суспільне надбання постійно і стабільно поповнювалося творами, які будь-який бажаючий міг перевидати, адаптувати для театру, оснастити сіквелами або використовувати як-то еще.

Але потім з'явилося кіно.

Дебютним «хітом» Уолта Діснея був « пароходик Віллі »- перший в світі звуковий короткометражний мультфільм, явив світу миша в білих рукавичках. Американська нація, а за нею і інші народи полюбили Міккі Мауса. Зрозумівши, який потужний потенціал приховує в собі анімація, Дісней присвятив їй все життя і дуже в своїй справі досяг успіху, а Міккі і сьогодні залишається, мабуть, найвідомішим мультгероя всіх часів. Згідно з законом 1909 року Міккі міг залишатися під протекцією Діснея до 1984 року, після чого він неминуче пішов би «в народ», і будь-хто міг би створювати власні твори за участю знаменитого мишеняти (хоч би навіть і пекти торти з його пикою на упаковці ) і заробляти на них, не ризикуючи нарватися на судовий позов.

Але тут сталося щось цікаве: за кілька років до настання дня Х, в 1976-му, Конгрес прийняв поправки до Акту про копірайт. Відтепер будь-який американський автор володів усіма правами на створені ним твори протягом всього свого життя. Але і коли він помирав, твір не переходило в загальне надбання ще протягом 50 років. Творчість, створене в колаборації, вело відповідний відлік з моменту смерті останнього співавтора. Однак це було не все. Адже поправки до закону стосувалися не тільки майбутніх творів - вони також заднім числом прописували нові правила для вже опублікованих раніше робіт. За до закону 1976 року максимальний термін утримання прав на продукти колективної творчості (такі, наприклад, як мультфільми) виростав з 56 років до 75 років з моменту першої публікації. Анонімне творчість підкорялося таким же правилам. Таким чином, Міккі, який народився в 1928-му, отримав перепочинок до 2003 року.

Ще тоді в пресі обсмоктувати чутки, що Мишачий Будинок знайшов підхід до потрібних людям в Конгресі, використавши всю свою міць (і багато грошей), щоб пролобіювати нові правила. Але хіба мало хто що говорить. Однак за п'ять років до закінчення терміну знову сталося диво, і Конгрес знову продовжив терміни дії копірайтів. Документ, який увійшов в історію як «Акт Сонні Боно про продовження термінів копірайту», оперував тепер уже абсолютно неймовірними цифрами: для індивідуальних авторів - довічний копірайт плюс 75 років посмертного (що, втім, стосується тільки робіт, опублікованих після 1 січня 1978 року), для групового авторства - 95 років від дня першої публікації або 120 років з моменту створення конкретного твору. Останнє автоматично подовжує захист Міккі до 2023 року. Але під крилом студії, звичайно, залишався не тільки він, а взагалі все, що було створено Діснеєм після «Пароходик Віллі».

Тепер вже тільки ледачий не запідозрив Мишачий Будинок в підкилимної діяльності. Конспірологічна теорія оформилася в достатній мірі, щоб отримати втілення у вигляді графіка, названого «Кривий Міккі Мауса». Голі підозри до справи не пришиєш, але цією картинкою тепер дуже люблять вражати противники копірайту, пропонуючи світу розділити їх обурення з приводу повторюваних збігів. Що ж, Уолт Дісней, який залишив тлінний світ в 1966-му, був би задоволений: його спадщина в надійних руках, які не дадуть в образу ні Дональда Дака, ні Бембі.

А ось іншим любителям мистецтва не надто весело: адже нові ініціативи охоплюють не тільки діяльність однієї окремо взятої студії, але будь-який продається творчість взагалі. Терміни утримання прав зросли настільки, що очікування переходу улюбленого твору в суспільне надбання втратило будь-який сенс: навіть якщо шановний вами автор помре завтра, народною власністю його творчість стане ще дуже нескоро, а до того вам треба буде постійно «відстібати» правовласникам і за перевидання його книг, і за публічне використання його музичних записів, і за друк його картин на модних футболках і листівках, і взагалі за будь-яке використання створених ним сюжетів і персонажів. 75 років - термін занадто великий, щоб мало сенс чекати.

Але є підозра, що і 75 років - не межа. До 2023 року залишилося не так щоб багато часу. Чи випустить Мишачий Будинок з рук своєї талісман, як і раніше приносить шалені гроші? І чи не почнуться через пару років в Конгресі нові бурління з приводу необхідності продовження термінів дії копірайту? Це може виглядати нонсенсом, але ж і теперішній закон багато хто вважає що виходять за рамки будь-якого здорового глузду, так що залишається лише трохи почекати, щоб перевірити, чи не втратив Дісней хватку. А судячи з того, як він озброївся в останні роки (купивши Marvel, Pixar і Lucasfilm), з хваткою, впливом і фінансами у мейджора все в порядку.

Інше питання - в одному чи лише Міккі Мауса справу або студія тримається не стільки за нього, скільки за можливість і далі проводити максимально зручну їй релізний політику. Аналітики припускають, що Дісней не хоче конкурувати з ранньої продукцією (як своєї, так і чужої), оскільки поточної конкуренції йому і так вистачає. Адже якби копірайт сьогодні залишався на старих позиціях, коли діяли досить осудні терміни, Інтернет вже був би наповнений сотнями тисяч фільмів і анімаційних картин, вироблених в ХХ столітті. І все це можна було б дивитися абсолютно легально. При сьогоднішній вартості квитків в кіно і дискових видань ще невідомо, захотіла б публіка настільки ж регулярно відривати зад від дивана і розщедрюватися, якби могла отримувати розваги на безкоштовній основі. Це, звичайно, теж не більше ніж теорія (втім, підкріплюється тим, що Дісней періодичновилучає на час з продажу свої старі хіти - не для того, аби простимулювати глядацький інтерес до свіжої продукції?). Але навіть якщо врахувати, що в 1976 році про Інтернет, сканерах і DVD-різаках могли мріяти лише фантасти, сьогодні подібний захист від розширення меж суспільного надбання виглядає вельми до речі. Так що великі голлівудські студії навряд чи сумують з приводу «Акта Сонні Боно».

Молодим безгрошовим фільммейкери доводиться набагато складніше. Якщо ви, наприклад, хочете ремейкізіровать фільм по книзі, очевидним чином знаходиться в загальному надбанні, тут є купа підводних каменів. Книга може бути «громадської», а фільм, навіть старий, може бути все ще захищений копірайтом. Якщо копірайт на фільм закінчився, то копірайт на сценарій ще може бути в дії, так що незалежному автору потрібно бути гранично уважним, щоб не вставити в своє кіно елементи, які старий сценарист не взяв з книги, а придумав сам - за це можна поплатитися судовим позовом. Крім того, громадським надбанням може бути скорочена журнальна публікація роману, а не її подальше розширене видання в твердій обкладинці - якщо в фільм через недогляд потраплять сюжетні повороти, все ще захищені копірайтом, режисер навряд чи буде радий судовому переслідуванню. Якщо ви вирішите використовувати музику відомого автора, то без проблем зможете показати своє кіно тільки по ТБ (телетрансляція не вимагає отримання спеціального дозволу), а ось видати його на диску, що не виклавши кругленьку суму за використовуваний саундтрек, вам вже ніхто не дозволить. І так далі.

А з якими проблемами стикаються автори інді-коміксів, придумуючи імена для своїх супергероїв, складно і передати. Закону немає діла до того, що ваш сюжет вигаданий вами одноосібно, - якщо хтось до вас вже опублікував щось подібне, він завжди може виступити з претензіями (навіть якщо до цього його авторські права зневажалися багато разів, він завжди може вибрати в якості мішені саме вас, і закон його підтримає). На подібному погорів навіть Джеймс Кемерон , Якому вчинив позов за « Термінатора »Фантаст Харлан Еллісон: достовірно не відомо, чи дійсно режисер надихався його оповіданням« Солдат », але грошима з Еллісоном довелося поділитися, а його ім'я - внести в титри на правах співавтора в більш пізніх перевиданнях кінокартини. Схоже, правду кажуть, що «все вже придумано до нас», і навіть якщо Кемерон ні в чому не винен, цей випадок демонструє, як складно сьогодні створити щось нове, не зачепивши нічиїх авторських прав. (До речі, навіть «Пароходик Віллі" не був сам по собі таким вже оригінальним твором, як прийнято вважати, - його сюжет Дісней запозичив з однойменної картини Бастера Кітона .)

Не всі усвідомлюють тяжкість умов, в яких опинилися сучасні автори. Адже багатьом хочеться не тільки придумувати нове, але і працювати з популярними продуктами: писати до них продовження, робити ремікси, використовувати семпли, виконувати кавери, створювати комікси та фотоколажі, знімати кіноверсії. Безоплатно на цьому матеріалі можна створювати тільки пародії, і то не всякі - якщо подібне творчість не буде укладатися в рамки правової доктрини про «сумлінному використанні», залишає лазівку для роботи з чужими продуктами, то можна нарватися на неприємності (наприклад, якщо через пародію буде розказаний ще якийсь сюжет, і суддя запідозрить, що об'єкт пародії використовувався лише як наживка для залучення глядацької уваги). Навіть за цитування можна отримати по шапці, адже «стимулювання творчого збагачення суспільства», заради якого колись і був прийнятий закон про копірайт, часом знаходиться в одному невірному кроці від того, що називають плагіатом.

Все популярне сьогодні захищено авторським правом, і це зрозуміло: якщо не сам автор бажає їсти бутерброди з червоною рибою, так його нащадки бажають їх їсти. Але є і свідомі автори - наприклад, група Grateful Dead дозволяє фанатам робити якісні записи своїх живих концертів за допомогою професійної апаратури і не перешкоджає їх поширенню, навпаки, навіть заохочує, обіцяючи нікого не переслідувати за «бутлегерство». Інші самі викладають свої альбоми в Мережу. Деякі письменники цілком спокійно ставляться до того, що їхні твори гуляють по Мережі і в будь-який момент можуть бути завантажені звідти безкоштовно. А така зірка літератури, як Стівен Кінг , Навіть може собі дозволити щедрість у вигляді програми підтримки незалежних кінематографістів. Письменник назвав свій філантропскій проект «Доларові малюки» - суть полягає в тому, що ви можете написати Кінгу лист з проханням про екранізацію будь-якого його розповіді, і він віддасть вам права за символічний долар. «Король жахів» дуже любить екранізації своєї творчості і, крім того, вважає за потрібне підтримувати молодих фільммейкеров, у яких немає фінансової можливості знімати сучасні сюжети по знаменитим сюжетів - він сам визнає, що ринкові ціни, що захищаються копірайтом, аж надто кусаються.

Ну, і не варто забувати про користувачів, які теж живуть у світі спокус. Купити продукт або викачати з торентів? Назвати свій бар «Від заходу до світанку» чи не варто? Так що там, навіть заливка на YouTube відеонарізки з рідкісними камео улюбленого актора і з грає на бекграунд піснею Майкла Джексона - це вже як мінімум потрійне порушення (відеоконтент плюс музичний контент плюс поширення). Загалом, навряд чи ми помилимося, якщо припустимо, що багато американців хотіли б перегляду закону про копірайт, і не в бік посилювання, а в бік лібералізації.

Що ж в інших країнах? У Європі та Росії термін дії прав в більшості випадків обмежується 70 роками після смерті автора, в Канаді, Китаї і Японії - 50 роками, в Індії - 60. Скрізь при цьому є якісь власні додаткові нюанси, але США поки що тримає пальму першості по тривалості строків.

Сьогодні все, що було видано в Штатах до 1923 року, знаходиться в суспільному надбанні. Ця межа (встановлена ​​в 1976 році) поширюється на масив авторських робіт, опублікованих до вказаної дати, гарантуючи легітимність їх використання всіма бажаючими, - але ось після 1923 року, що називається, можливі нюанси. При цьому межа, за якою проходить призначена для користувача вольниця, не є плаваючою - вона не зрушується автоматично кожного 1 січня на рік вперед. Дата наступного перегляду умов, що дозволяє підняти межу суспільного надбання вгору по часовій шкалі, чітко зафіксована в законі: обговорення відбудеться не раніше 2019 року.

Чи відбудеться в результаті цей зсув і потрапить під його каток Міккі Маус, створений в 2028-м? Там буде видно. У будь-якому випадку, з Міккі або без, розширення простору суспільного надбання має спровокувати креативний вибух у багатьох мистецтвах, адже у сучасних авторів з'явиться можливість обробляти і поширювати чужу музику, переводити і поширювати чужі книги, грати з образами з чужого кіно, не побоюючись відплати з боку правовласників. До сих пір їх свобода обмежувалася тисяча дев'ятсот двадцять три роком - наскільки вона зрушиться в разі перегляду, можна тільки припускати. Чи потрапить під загальне надбання, наприклад, така комікс-ікона, як Супермен, що вперше з'явився у пресі в 1938 році?

Втім, немає ніякої гарантії, що перегляд термінів не буде відкладений. Адже не один тільки Дісней зацікавлений в тому, щоб продовжувати отримувати користь з того, що йому належить, - в збереженні свого каталогу від сторонніх зазіхань кровно зацікавлений будь-який правовласник (видавець, продюсер, звукозаписна компанія). Так що кінець декади повинен показати, наскільки гнучко авторське право в США і не вирішить чи воно в черговий раз всіх здивувати. Втім, якщо Міккі в доступному для огляду майбутньому перейде в громадське користування, як якась Червона Шапочка, цього вже буде достатньо, щоб світ перевернувся і назавжди перестав бути колишнім. У американців є кілька років на перебування в райдужних фантазіях на цей рахунок - адже за фантазії авторських відрахувань поки ще платити не потрібно (не рахуючи покупку диска з « фантазією »Все того ж Уолта Діснея). А далі слово за Конгресом.